SPRAWOZDANIE
BIEGŁEGO REWIDENTA
z badania skonsolidowanego sprawozdania
finansowego za okres
od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r.
Grupy Kapitałowej mcr S.A.
w Gdańsku
Moore Polska Audyt sp. z o.o., 00-844 Warszawa, ul. Grzybowska 87,
Prezes Zarządu – Lidia Skudławska, Członkowie Zarządu – Piotr Witek,
Michał Ossowski, Krzysztof Oczko NIP: 7011052300, REGON: 520003823,
Kapitał Założycielski Spółki: 200 000 zł, Rok Założenia 2021 KRS 0000922603
Sąd Rejonowy dla M. St. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy KRS
Numer wpisu na listę firm audytorskich: 4326
1
SPRAWOZDANIE NIEZALEŻNEGO BIEGŁEGO
REWIDENTA Z BADANIA
Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej
Grupy Kapitałowej mcr S.A.
z siedzibą w Gdańsku, ul. Juliusza Słowackiego 224
Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Opinia
Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej,
w której jednostką dominującą jest mcr S.A. (”Jednostka dominująca”) („Grupa”) zawierające
skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 marca 2026 r. oraz skonsolidowane
sprawozdanie z całkowitych dochodów, skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym,
skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych za rok obrotowy od 1 kwietnia 2025 do 31
marca 2026 r. oraz informację dodatkową zawierającą opis przyjętych zasad rachunkowości i inne
informacje objaśniające („skonsolidowane sprawozdanie finansowe”).
Naszym zdaniem, załączone skonsolidowane sprawozdanie finansowe:
- przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej Grupy na
dzień 31 marca 2026 r. oraz jej skonsolidowanego wyniku finansowego i skonsolidowanych
przepływów pieniężnych za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi
zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi
przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;
- jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa oraz statutem
Jednostki dominującej.
Niniejsza opinia jest spójna ze sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy
dnia 10 lipca 2026 r.
Podstawa opinii
Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania, w brzmieniu
Międzynarodowych Standardów Badania, przyjętymi przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów („KSB”)
oraz stosownie do ustawy z dn. 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz
nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach”) oraz Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia
16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań
finansowych jednostek interesu publicznego („Rozporządzenie UE”). Nasza odpowiedzialność zgodnie
z tymi standardami została dalej opisana w sekcji naszego sprawozdania Odpowiedzialność biegłego
rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Niezależność i etyka
Jesteśmy niezależni od Spółek Grupy zgodnie z zasadami etyki określonymi w „Podręczniku
Międzynarodowego kodeksu etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowych standardów
niezależności)” przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów („Kodeks etyki”) oraz z innymi
wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do badania skonsolidowanych sprawozdań
2
finansowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami
i Kodeksem etyki. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska
pozostali niezależni od Spółek Grupy zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie
o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.
Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić
podstawę dla naszej opinii.
Kluczowe sprawy badania
Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej
znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres
sprawozdawczy. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego
zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.
Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania
finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii oraz podsumowaliśmy naszą reakcję na
te rodzaje ryzyka, a w przypadkach, w których uznaliśmy za stosowne przedstawiliśmy najważniejsze
spostrzeżenia związane z tymi rodzajami ryzyka. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.
Kluczowa sprawa badania
Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy
Utrata wartości inwestycji w jednostkach współkontrolowanych i wartości firmy.
W skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym
sporządzonym na dzień 31 marca 2026 roku
Grupa wykazuje inwestycje w jednostkach
współkontrolowanych, konsolidowanych metodą
praw własności w wartości 23 443 tysięcy
złotych oraz wartość firmy w wartości 22 335
tysięcy złotych.
Istotna część inwestycji w jednostkach
współkontrolowanych dotyczy jednostki
prowadzącej działalność na rynku rosyjskim.
Ocena utraty wartości tej inwestycji wymagała
uwzględnienia specyficznych uwarunkowań
prawnych, gospodarczych i regulacyjnych
dotyczących Federacji Rosyjskiej, w tym
ograniczeń w zakresie potencjalnego zbywania
aktywów oraz podwyższonej niepewności
związanej z prognozowaniem przyszłych
przepływów pieniężnych.
Zgodnie z MSR 36 „Utrata wartości aktywów”
Grupa jest zobowiązana do corocznego
przeprowadzania testów na utratę wartości
ośrodków wypracowujących środki pieniężne,
do których przypisana została wartość firmy,
oraz do oceny, czy wystąpiły przesłanki utraty
wartości pozostałych aktywów, w tym inwestycji
ujmowanych metodą praw własności.
Testy na utratę wartości zostały sporządzone
w oparciu o modele wyceny przygotowane przez
Zarząd, w szczególności modele
zdyskontowanych przepływów pieniężnych oraz
Nasze procedury badania obejmowały, między
innymi:
- zrozumienie procesu identyfikacji przesłanek
utraty wartości inwestycji w jednostkach
współkontrolowanych oraz procesu
przeprowadzania corocznych testów na utratę
wartości firmy;
- ocenę sposobu identyfikacji przez Zarząd
ośrodków wypracowujących środki pieniężne,
do których przypisana została wartość firmy;
- ocenę analizy przesłanek utraty wartości
inwestycji w jednostce współkontrolowanej
prowadzącej działalność na rynku rosyjskim,
z uwzględnieniem sytuacji geopolitycznej,
ograniczeń regulacyjnych oraz możliwości
realizacji przyszłych przepływów pieniężnych;
- ocenę racjonalności przyjętego przez Zarząd
podejścia do ustalenia wartości odzyskiwalnej
inwestycji związanej z rynkiem rosyjskim, w tym
zasadności wykorzystania metody porównań
rynkowych oraz metody aktywów netto jako
uzupełnienia modelu zdyskontowanych
przepływów pieniężnych;
- ocenę kluczowych założeń przyjętych
w modelach wyceny, obejmujących
w szczególności prognozowane przychody,
koszty, marże, nakłady inwestycyjne, stopę
dyskontową oraz krańcową stopę wzrostu;
- porównanie prognoz finansowych
wykorzystanych w testach na utratę wartości
z zatwierdzonymi budżetami, danymi
3
w odniesieniu do inwestycji związanej
z rynkiem rosyjskim, dodatkowe analizy wartości
godziwej, w tym metodę porównań rynkowych
i metodę aktywów netto.
Modele te wymagają zastosowania istotnych
szacunków i osądów, w szczególności
dotyczących prognozowanych przychodów,
kosztów, marż, nakładów inwestycyjnych, stopy
dyskontowej, krańcowej stopy wzrostu oraz
wpływu otoczenia makroekonomicznego
i regulacyjnego na działalność poszczególnych
jednostek.
Ze względu na istotność wartości inwestycji
w jednostkach współkontrolowanych oraz
wartości firmy, wysoki poziom osądu Zarządu,
niepewność dotyczącą realizacji prognoz
finansowych oraz specyficzne ryzyka związane
z działalnością prowadzoną na rynku rosyjskim,
uznaliśmy utratę wartości inwestycji
w jednostkach współkontrolowanych oraz
wartości firmy za kluczową sprawę badania.
Ujawnienia dotyczące wartości firmy oraz
przeprowadzonych testów na utratę wartości
wyżej wskazanych aktywów zostały
zamieszczone w nocie 11 „WARTOŚCI
NIEMATERIALNE” dodatkowych not
objaśniających do skonsolidowanego
sprawozdania finansowego.
Ujawnienia związane z osądem Zarządu
Jednostki dominującej w odniesieniu do
przesłanek utraty wartości aktywów
zaangażowanych w jednostkach z siedzibą
w Rosji zostały zawarte w nocie 1
„INFORMACJE PODSTAWOWE” – w punkcie
„4. Wpływ wojny w Ukrainie na działalność”
dodatkowych not objaśniających do
skonsolidowanego sprawozdania finansowego
oraz w nocie 13
“INWESTYCJE W JEDNOSTKACH
WSPÓŁKONTROLOWANYCH” dodatkowych
not objaśniających do skonsolidowanego
sprawozdania finansowego.
historycznymi oraz aktualną wiedzą o sytuacji
operacyjnej testowanych jednostek;
- weryfikację danych wejściowych
wykorzystanych do kalkulacji średnioważonego
kosztu kapitału oraz porównanie ich
z dostępnymi danymi rynkowymi;
- ocenę arytmetycznej poprawności modeli
wyceny oraz spójności zastosowanych formuł
i danych wejściowych;
- przeprowadzenie analizy wrażliwości wartości
odzyskiwalnej na racjonalnie możliwe zmiany
kluczowych założeń, w szczególności stopy
dyskontowej, krańcowej stopy wzrostu oraz
poziomu prognozowanych wyników
operacyjnych;
- - ocenę, czy wyniki przeprowadzonych testów
uzasadniają brak ujęcia dodatkowych odpisów
aktualizujących z tytułu utraty wartości
inwestycji w jednostkach współkontrolowanych
oraz wartości firmy;
- - ocenę kompletności i adekwatności ujawnień
dotyczących testów na utratę wartości, istotnych
szacunków i osądów Zarządu oraz wpływu
otoczenia geopolitycznego i regulacyjnego na
wycenę inwestycji.
Utrata wartości pozostałych aktywów trwałych zakład w Mirosławiu
Zgodnie z regulacjami Międzynarodowego
Standardu Rachunkowości 36 „Utrata wartości
aktywów” Spółka jest zobowiązana do
przeprowadzania corocznego testu na utratę
wartości ośrodków wypracowujących środki
pieniężne oraz dokonanie oceny, czy wystąpiły
przesłanki mogące świadczyć o utracie wartości
pozostałych aktywów trwałych przypisanych do
ośrodków wypracowujących środki pieniężne
Nasze procedury badania obejmowały, między
innymi:
- zrozumienie procesu przeprowadzenia testu na
utratę wartości oraz identyfikacji ośrodka
wypracowującego przepływy pieniężne, do
których alokowane są aktywa trwałe;
- ocenę analizy przesłanek utraty wartości
dokonanej przez Zarząd, w szczególności
4
Identyfikacja przesłanek utraty wartości
aktywów przypisanych do ośrodka
wypracowującego środki pieniężne, którym jest
zakład w Mirosławiu, stanowi kluczową sprawę
badania ze względu na istotne dla sprawozdania
finansowego saldo aktywów zaangażowanych
w ten ośrodek, obejmujących w szczególności
rzeczowe aktywa trwałe, wartości niematerialne
i prawne oraz zapasy, które wykazane są
w sprawozdaniu z sytuacji finansowej na dzień
bilansowy.
Spółka corocznie przeprowadza analizę
wystąpienia przesłanek utraty wartości aktywów
trwałych przypisanych do ośrodków
wypracowujących środki pieniężne. Dla potrzeb
sprawozdania sporządzonego na dzień 31
marca 2026 roku Spółka przeprowadziła taką
analizę, w szczególności w odniesieniu do
aktywów zaangażowanych w zakładzie
w Mirosławiu. W przypadku wystąpienia
powyższych przesłanek, dokonywana jest
kalkulacja wartości odzyskiwalnej aktywów na
podstawie wyników przeprowadzonych testów
na utratę wartości wynikających z modelu
zdyskontowanych przepływów pieniężnych dla
poszczególnych ośrodków generujących środki
pieniężne.
Ponadto testy na utratę wartości ośrodków
wypracowujących przepływy pieniężne, do
których przypisane są testowane wartości
aktywa, oparte są w dużym stopniu na
szacunkach Zarządu, między innymi takich jak:
strategia Spółki, planowane nakłady kapitałowe,
prognozowane przychody i koszty, zakładane
średnioważony koszt kapitału oraz krańcowa
stopa wzrostu. Założenia te obarczone są
znaczącym ryzykiem zmian ze względu na
zmieniające się warunki rynkowe.
Ujawnienia dotyczące przyjętych polityk
rachunkowości oraz istotnych osądów zostały
zamieszczone w nocie 2 „ISTOTNE ZASADY
RACHUNKOWOŚCI” – w punkcie „3.
Profesjonalny osąd Zarządu Grupy”
dodatkowych not objaśniających do
sprawozdania finansowego.
Ujawnienia dotyczące przeprowadzonych
testów na utratę wartości wyżej przywołanych
aktywów zostały zamieszczone w nocie 12
„RZECZOWE AKTYWA TRWAŁE”
dodatkowych not objaśniających do
sprawozdania finansowego
aktywów zaangażowanych w zakładzie
w Mirosławiu;
- ocenę przyjętych przez Zarząd założeń
w modelu zdyskontowanych przepływów
pieniężnych na kolejne lata obejmującą
prognozowane przyszłe przychody, koszty
i osiągane marże, planowaną pozycję rynkową
Spółki, a także pozostałych założeń, poprzez
analizę budżetów i wykonania historycznego
tych budżetów;
- analizę założeń makroekonomicznych
obejmujących między innymi inflację oraz
krańcową stopę wzrostu z uwzględnieniem
dostępnych publicznie analiz rynkowych oraz
analiz własnych;
- ocenę średniego ważonego kosztu kapitału
poprzez weryfikację kluczowych danych
wejściowych wykorzystanych do jego kalkulacji
oraz ich porównanie z dostępnymi danymi
rynkowymi;
- ocenę modeli zdyskontowanych przepływów
pieniężnych w zakresie ich zgodności
z odpowiednimi standardami
sprawozdawczości finansowej;
- ocenę modeli zdyskontowanych przepływów
pieniężnych pod kątem ich arytmetycznej
poprawności;
- sprawdzenie spójności przyjętych założeń do
testów na utratę wartości względem założeń
przyjętych do innych szacunków;
5
Sprzedaż inwestycji w jednostkach zależnych i współkontrolowanych - prawidłowość ujęcia
i prezentacji transakcji w sprawozdaniu finansowym
W dniu 1 października 2025 r. Spółka
sfinalizowała transakcję sprzedaży inwestycji
w jednostkach zależnych na rzecz Grupy
Kingspan. Transakcja obejmowała udziały
w kilku jednostkach działających w różnych
jurysdykcjach
W związku z realizacją transakcji Spółka
rozpoznała wynik na sprzedaży inwestycji,
ustalony jako różnica pomiędzy łącznym
wynagrodzeniem należnym z tytułu transakcji
a wartością bilansową zbytych inwestycji.
Wynagrodzenie obejmowało cenę sprzedaży
przypisaną do poszczególnych jednostek oraz
element wynagrodzenia warunkowego
w formule earn-out, uzależnionego od
osiągnięcia w przyszłości określonych wyników
finansowych przez sprzedane jednostki.
Ujęcie transakcji wymagało zastosowania przez
Zarząd istotnego osądu, w szczególności
w zakresie określenia momentu utraty kontroli
nad sprzedanymi jednostkami, ustalenia
kompletności składników objętych transakcją,
przypisania ceny sprzedaży do poszczególnych
inwestycji oraz ujęcia i wyceny wynagrodzenia
warunkowego.
Wynagrodzenie warunkowe zostało
oszacowane na podstawie warunków
określonych w dokumentacji transakcyjnej oraz
prognozowanych wyników finansowych
sprzedanych działalności. Jego wycena zależy
od realizacji przyjętych założeń dotyczących
przyszłych wyników, przede wszystkim poziomu
wyników operacyjnych, w związku z czym jest
obarczona niepewnością szacunku.
Ze względu na istotną wartość transakcji, jej
złożoną strukturę prawną i rozliczeniową,
znaczący wpływ na wynik finansowy Spółki oraz
zakres osądów wymaganych przy jej ujęciu
i prezentacji uznaliśmy sprzedaż inwestycji
w jednostkach zależnych za kluczową sprawę
badania.
Ujawnienia dotyczące transakcji zostały
zamieszczone w nocie 2 “ISTOTNE ZASADY
RACHUNKOWOŚCI” - w punkcie “3.
Profesjonalny osąd Zarządu Grupy”
dodatkowych not objaśniających do
sprawozdania finansowego oraz w nocie 17
„AKTYWA FINANSOWE” dodatkowych not
objaśniających do sprawozdania finansowego.
Nasze procedury badania obejmowały między
innymi:
- analizę postanowień umów sprzedaży udziałów,
aneksów oraz pozostałej dokumentacji
transakcyjnej, w tym ocenę warunków realizacji
transakcji i momentu przeniesienia praw do
sprzedanych udziałów;
- weryfikację zakresu sprzedanych inwestycji
oraz uzgodnienie ceny sprzedaży przypisanej
do poszczególnych jednostek
z postanowieniami zawartych umów;
- uzgodnienie otrzymanych wpływów z tytułu
sprzedaży udziałów z wyciągami bankowymi
oraz pozostałą dokumentacją potwierdzającą
rozliczenie ceny transakcji;
- uzgodnienie wartości bilansowej sprzedanych
inwestycji, w tym odpisów aktualizujących ich
wartość, z księgami rachunkowymi;
- ocenę zasad ujęcia i wyceny wynagrodzenia
warunkowego w formie earn-out, w tym
weryfikację zgodności zastosowanego
mechanizmu kalkulacji z postanowieniami
umowy i jej aneksów;
- ocenę racjonalności kluczowych założeń
wykorzystanych przez Zarząd do oszacowania
earn-out, w szczególności prognozowanego
poziomu EBITDA, poprzez porównanie ich
z wynikami historycznymi oraz dostępnymi
danymi finansowymi;
- przeprowadzenie własnych przeliczeń wartości
earn-out, ocenę wpływu maksymalnego limitu
wynagrodzenia oraz sprawdzenie poprawności
ustalenia jego wartości bieżącej na dzień
bilansowy;
- przeprowadzenie analizy wrażliwości szacunku
earn-out na racjonalnie możliwe zmiany
kluczowych założeń;
- ocenę zgodności zastosowanych zasad
rachunkowości z mającymi zastosowanie
standardami sprawozdawczości finansowej;
ocenę prawidłowości prezentacji transakcji i jej
wyniku oraz kompletności i adekwatności
powiązanych ujawnień w sprawozdaniu
finansowym.
6
Inne sprawy – zakres badania
Skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy za rok zakończony 31 marca 2025 roku zostało
zbadane przez działającego w imieniu innej firmy audytorskiej biegłego rewidenta, który wyraził opinię
bez zastrzeżeń na temat tego sprawozdania w dniu 30 lipca 2025 roku.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za skonsolidowane
sprawozdanie finansowe
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania
finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku
finansowego Grupy zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej
zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz
obowiązującymi Grupę przepisami prawa i statutem, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd
Jednostki dominującej uznaje za niezbędną aby umożliwić sporządzenie skonsolidowanego
sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem
lub błędem.
Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest
odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to
zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji
działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd albo zamierza dokonać
likwidacji Grupy, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla
likwidacji lub zaniechania działalności.
Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani
do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane
w Ustawa o rachunkowości. Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za
nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania
finansowego
Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako
całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie
sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem
pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące
istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane
za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje
gospodarcze użytkowników podjęte na podstawie tego skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy ani efektywności lub
skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej obecnie lub w przyszłości.
Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm,
a także:
- identyfikujemy i oceniamy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania
finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy
procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są
wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia
istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu,
ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia
w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej;
7
- uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania
procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia
opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy;
- oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność
szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Jednostki
dominującej;
- wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki dominującej
zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz na podstawie uzyskanych
dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami,
która może poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli
dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi
w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym
sprawozdaniu finansowym lub jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą
opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia
naszego sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą
spowodować, że Grupa zaprzestanie kontynuacji działalności;
- oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania
finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia
będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację;
- uzyskujemy wystarczające odpowiednie dowody badania odnośnie do informacji finansowych
jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy w celu wyrażenia opinii na temat
skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór
i przeprowadzenie badania Grupy i pozostajemy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię
z badania.
Przekazujemy Radzie Nadzorczej Jednostki dominującej informacje o, między innymi, planowanym
zakresie i czasie przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleniach badania, w tym wszelkich
znaczących słabościach kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.
Składamy Radzie Nadzorczej Jednostki dominującej oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych
wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz że będziemy informować ich o wszystkich
powiązaniach i innych sprawach, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla
naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o zastosowanych
zabezpieczeniach.
Spośród spraw przekazywanych Radzie Nadzorczej Jednostki dominującej ustaliliśmy te sprawy, które
były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący
okres sprawozdawczy i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy
w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają
publicznego ich ujawnienia lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna
być przedstawiona w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że
negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści takiej informacji dla interesu publicznego.
Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności Grupy
Na inne informacje składa się sprawozdanie z działalności Spółki oraz Grupy za rok obrotowy
zakończony 31 marca 2026 r. („Sprawozdanie z działalności Grupy”) wraz z oświadczeniem
o stosowaniu ładu korporacyjnego, który jest wyodrębnioną częścią tego Sprawozdania z działalności
Grupy za rok obrotowy zakończony 31 marca 2026 r. oraz inne dokumenty wchodzące w skład
skonsolidowanego raportu rocznego za rok obrotowy zakończony 31 marca 2026 r. („Skonsolidowany
raport roczny”) (razem „Inne informacje”).
8
Inne informacje nie obejmują skonsolidowanego sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego
rewidenta na jego temat.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie
z przepisami prawa.
Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani
do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności Grupy wraz z wyodrębnioną częścią spełniało
wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem jest
zapoznanie się z Innymi informacjami, i czyniąc to, rozpatrzenie, czy Inne informacje nie są istotnie
niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym lub naszą wiedzą uzyskaną podczas
badania, lub w inny sposób wydają się istotnie zniekształcone. Jeśli na podstawie wykonanej pracy,
stwierdzimy istotne zniekształcenia w Innych informacjach, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym
w naszym sprawozdaniu z badania.
Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii
czy Sprawozdanie z działalności Grupy, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości
zrównoważonego rozwoju, zostało sporządzone zgodnie z przepisami oraz czy jest zgodne
z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym. Ponadto jesteśmy
zobowiązani do wydania opinii, czy Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła
wymagane informacje.
Opinia o Sprawozdaniu z działalności Grupy
Na podstawie wykonanej w trakcie badania pracy, naszym zdaniem, Sprawozdanie z działalności
Grupy:
- zostało sporządzone zgodnie z art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu
73 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 6 czerwca 2025 r. w sprawie informacji bieżących
i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków
uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego
państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących”),
- jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Oświadczenie na temat Innych informacji
W świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania oświadczamy, że nie
stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności Grupy istotnych zniekształceń.
Nie mamy nic do przekazania odnośnie pozostałych Innych informacji.
Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego
Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Grupa zawarła informacje
określone w paragrafie 72 ust. 7 pkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym
zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 72 ust. 7 pkt 5 lit. c–f, lit. h oraz lit. i tego Rozporządzenia
zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie
przepisami oraz informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
9
Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji
Opinia niezależnego biegłego rewidenta na temat zgodności skonsolidowanego sprawozdania
finansowego sporządzonego w jednolitym elektronicznym formacie raportowania z wymogami
rozporządzenia o standardach technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego
elektronicznego formatu raportowania
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani do
przeprowadzania usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia opinii, czy
skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy na dzień i za rok zakończony 31 marca 2026 r.,
sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania, zawarte w pliku o nazwie
MCR-2026-03-31-1-pl („skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF”), zostało
oznakowane zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) nr
2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r., uzupełniającym dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego
elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”).
Identyfikacja kryteriów i opis przedmiotu usługi
Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez Zarząd
jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów dotyczących oznakowania oraz wymogów
technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są
określone w Rozporządzeniu ESEF.
Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność skonsolidowanego sprawozdania finansowego
w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi określone w tych regulacjach
stanowią, naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas opinii.
Odpowiedzialność Zarządu oraz Rady Nadzorczej jednostki dominującej
Zarząd jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania
finansowego w formacie ESEF zgodnie z wymogami dotyczącymi oznakowania oraz wymogami
technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są
określone w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie
odpowiednich znaczników XBRL, przy użyciu taksonomii określonej w tych regulacjach.
Odpowiedzialność Zarządu obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu kontroli
wewnętrznej zapewniającego sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie
ESEF, wolnego od istotnych niezgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF.
Członkowie Rady Nadzorczej jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu
sprawozdawczości finansowej, obejmującego również sporządzenie sprawozdań finansowych zgodnie
z formatem, wynikającym z obowiązujących przepisów prawa.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzenia usługi atestacyjnej dającej
racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało
oznakowane zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.
Usługę wykonaliśmy zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie
i Przegląd 3001PL - „Badanie sprawozdań finansowych sporządzonych w jednolitym elektronicznym
formacie raportowania” przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów nr 1975/32a/2021
z dnia 17 grudnia 2021 r. (dalej: ”KSUA 3001PL”) oraz, gdzie jest to stosowne, zgodnie z Krajowym
Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu
Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych (MSUA) 3000 (Zmienionego) – „Usługi atestacyjne
inne niż badania lub przeglądy historycznych informacji finansowych” przyjętym uchwałą Krajowej Rady
Biegłych Rewidentów (dalej: „KSUA 3000 (Z)”).
10
Standard ten nakłada na biegłego rewidenta obowiązek zaplanowania i wykonania procedur w taki
sposób, aby uzyskać racjonalną pewność, że skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie
ESEF zostało przygotowane zgodnie z określonymi kryteriami.
Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona
zgodnie z KSUA 3001PL oraz, gdzie jest to stosowne, zgodnie z KSUA 3000 (Z), zawsze wykryje
istniejące istotne zniekształcenie.
Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka wystąpienia
istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając oszacowanie tego
ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem
skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF, w celu zaplanowania stosownych
procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności
dowody. Ocena funkcjonowania systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu
wyrażenia opinii na temat skuteczności jej działania.
Podsumowanie wykonanych prac
Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury obejmowały między innymi:
- uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego
w formacie ESEF, obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Spółkę znaczników XBRL
i zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu
kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem,
- uzgodnienie oznakowanych (na wybranej próbie) informacji zawartych w skonsolidowanym
sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF do zbadanego skonsolidowanego sprawozdania
finansowego,
- przy użyciu specjalistycznego narzędzia informatycznego ocenę spełnienia standardów
technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, ocenę
kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie
ESEF znacznikami XBRL,
- ocenę, czy zastosowane znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF
zostały odpowiednio zastosowane oraz, czy użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach, gdy
w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie zidentyfikowano
odpowiednich elementów,
- ocenę prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej
taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.
Uważamy, że uzyskane przez nas dowody stanowią wystarczającą i odpowiednią podstawę do
wyrażenia przez nas opinii z wykonania usługi atestacyjnej.
Wymogi etyczne, w tym niezależność
Przeprowadzając usługę biegły rewident i firma audytorska przestrzegali wymogów niezależności
i innych wymogów etycznych określonych w Kodeksie etyki. Kodeks etyki oparty jest na podstawowych
zasadach dotyczących uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej staranności,
zachowania poufności oraz profesjonalnego postępowania. Przestrzegaliśmy również innych wymogów
niezależności i etyki, które mają zastosowanie dla niniejszej usługi atestacyjnej w Polsce.
Wymogi kontroli jakości
Firma audytorska stosuje krajowe standardy kontroli jakości wprowadzone Uchwałą nr 38/I/2022 Rady
Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego z dnia 15 listopada 2022 r.
Krajowy Standard Kontroli Jakości 1 w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Zarządzania Jakością
(PL) 1 – „Zarządzanie jakością dla firm wykonujących badania lub przeglądy sprawozdań finansowych
11
lub zlecenia innych usług atestacyjnych lub pokrewnych” wymaga, aby firma audytorska zaprojektowała,
wdrożyła i stosowała system zarządzania jakością, w tym polityki lub procedury odnośnie zgodności
z wymogami etycznymi, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi
i regulacyjnymi.
Opinia na temat zgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF
Podstawę sformułowania opinii biegłego rewidenta stanowią kwestie opisane powyżej, dlatego opinia
powinna być czytana z uwzględnieniem tych kwestii.
Naszym zdaniem skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało przygotowane we
wszystkich istotnych aspektach zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.
Oświadczenie na temat świadczonych usług niebędących badaniem sprawozdań finansowych
Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem
sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Grupy są zgodne z prawem i przepisami
obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane
na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art.136 Ustawy o biegłych rewidentach. Usługi niebędące
badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Grupy w badanym okresie zostały
wymienione w punkcie „Umowy z podmiotami uprawnionym do badania sprawozdań” Sprawozdania
z działalności Spółki.
Wybór firmy audytorskiej
Zostaliśmy wybrani do badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy uchwałą Rady
Nadzorczej Jednostki dominującej z dnia 28 lipca 2025 roku. Skonsolidowane sprawozdania finansowe
Grupy badamy po raz pierwszy.
Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie, którego rezultatem jest niniejsze
sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest:
Piotr Witek
Kluczowy Biegły Rewident
Numer w rejestrze 9631
Działający w imieniu:
Moore Polska Audyt sp. z o.o.
00-844 Warszawa, ul. Grzybowska 87,
wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 4326
Gdańsk, dnia 10 lipca 2026 roku